如果美利坚共和国想要以其立宪者在宪法中建立的那种形式生存下去，并定期修订，尤其是在内战之后，最高法院可以在本届任期内解决摆在它面前的紧急问题，发挥核心作用。

　　最高法院“原意派多数”的成员——首席大法官小约翰·g·罗伯茨、大法官塞缪尔·a·阿利托、大法官艾米·科尼·巴雷特、尼尔·m·戈萨奇、布雷特·m·卡瓦诺和克拉伦斯·托马斯——已经显示出他们的勇气和原则。他们还能证明自己有能力纠正两个最紧迫的领域吗?在这两个领域，最高法院长期以来一直允许各级政府——就像下级联邦法院和州法院一样——忽视或重写基本的宪法结构和保障?

　　美国的开国元勋们从未批准过，也从未有任何修正案授权过一个对公民行使巨大权力的庞大行政国家。在本学期的两起案件中，最高法院将有机会减少拖累每个美国公民的官僚主义。这样一来，法官们也将最终摒弃官僚在解释自己的权力时应该受到尊重的荒谬想法。

　　10月3日，在一个涉及消费者金融保护局的案件中，法院将决定CFPB的资助计划是否违宪，并可能解散这个“机构”，因为它是宪法秩序上的一道伤疤。在Loper Bright Enterprises诉Raimondo案中，法院将决定是否推翻1984年在雪佛龙美国公司诉自然资源保护委员会案中的判决。这一裁决发明了“雪佛龙服从”的概念:一种迫使联邦法院服从政府机构对国会授权该机构执行的模棱两可或不明确的法规的解释的原则。

　　如果法院宣布CFPB不仅仅是行政国家在组织和资金方面扩张得太远的桥梁，那可能标志着过度拉伸的不负责任的联邦权力的橡皮筋重新断裂。有了这样的裁决，最高法院将有机会确认基本原则，在未来几十年里约束国会建设新的官僚机构。最受欢迎的是直接、有力地重申立法者不得将其核心责任委托给行政部门的观点。

　　同样，对雪佛龙服从的司法扼杀也是如此，这种想法与一个自由的人民有能力投票罢免对任何机构未能履行职责负责的代表的想法是令人反感的。无论是立宪者，还是在葛底斯堡最清楚地阐述了“第二次建国”的亚伯拉罕·林肯，都没有打算让未经选举的官僚对公民行使巨大的权力。

　　在冠状病毒时代的一系列惨败之后，“行政专家”的概念从未像现在这样声名狼藉，在此期间，专家强加的规则摧毁了美国的经济和教育体系。法院应该对政府官员表示尊重，这些官员除了名义上有永久的闲职外，其他方面都有?扼杀这种反常的教义。这在自由社会是没有立足之地的。

　　考虑到美国的住房危机，同样重要、甚至更紧迫的是Sheetz诉El Dorado县一案，可能会在2024年初进行辩论。正如太平洋法律基金会在其“法庭之友”简报中解释的那样，法官们现在将有机会告诉各州，他们的官僚机构和土地使用法非法地要求财产所有者放弃他们的宪法权利来获得开发许可。法院不太可能同情那些无视先前要求应用“联系”和“相称性”考虑的裁决的官僚。

　　但是法院应该更进一步，而不仅仅是对Sheetz的有限裁决。重新审视那些早期的规则，给它们更明亮、更锋利的牙齿。如果最高法院的原旨主义者决心恢复宪法第五修正案关于私有财产不能“未经合理补偿而被征用为公共用途”的规定，那么现在是展示这一点的时候了。

　　在宪法中心的网站上可以找到一份关于“征收条款”的优秀入门读物。中心没有注意到的是，因为它不反对“既定法律”，最高法院在近一个世纪前明确保护私有财产不被政府征用的问题上偏离了宪法的轨道。(在我看来，这样的征用包括那些损害(如果不是破坏)私有财产价值却得不到公正补偿的政府规定。)

　　在很久以前的欧几里得村(Village of Euclid)诉安博勒房地产公司(Ambler Realty Company)一案中，法院未能否定政府“分区权力”的概念。因此，随着官僚们越来越多地剥夺私人所有者决定如何最好地利用自己财产的权利，一场现代灾难就此诞生了。

　　这个国家的财富损失是无法估量的，最明显、最恶劣的次要影响是:全国范围内的住房短缺。最高法院维护宪法的起草、批准和修改的职责从未像现在这样紧迫。