丹佛——(美联社)——周三，科罗拉多州一名法官听取了关于前总统唐纳德·特朗普是否因美国宪法禁止“参与叛乱”的人担任公职的条款而被禁止参加投票的结案辩论。

　　在这次听证会之前，根据美国宪法第14修正案第三条，试图将特朗普从选票中移除的支持者在其他地方遭遇了两次失败。该修正案禁止那些宣誓维护美国宪法，然后“发动叛乱”反对它的人就职。自南北战争结束以来，这项措施只被使用过几次，当时它的目的是阻止前邦联成员占据政府职位。

　　上周，明尼苏达州最高法院回避了该条款是否适用于特朗普的问题，特朗普目前在共和党总统初选中占据主导地位。法院驳回了一项要求他退出该州初选的诉讼，称政党可以允许任何他们想要的人有资格参加初选。

　　如果特朗普成为共和党提名人，最高法院为大选挑战敞开了大门。

　　周二，密歇根州的一名法官驳回了另一起试图让特朗普退出该州初选的诉讼，做出了更全面的裁决。他说，该条款是否适用于前总统是一个“政治问题”，应该由国会而不是法官来解决。提交密歇根案件的自由组织“人民言论自由”(Free Speech For People)表示，计划对该决定提出上诉。

　　特朗普的律师斯科特·盖斯勒(Scott Gessler)在结案陈词中对科罗拉多州地区法官萨拉·华莱士(Sarah B. Wallace)说，明尼苏达州和密歇根州的裁决表明“美国司法部门正在形成共识”。在本月早些时候结束的为期一周的听证会上，他表示，原告未能证明第14修正案的叛乱条款适用于特朗普。

　　盖斯勒说:“请愿者要求法院做美国历史上从未做过的事情。”“证据不足以让法院这么做。”

　　另一个左倾组织，华盛顿的公民责任与道德组织，在科罗拉多州提起了诉讼。虽然在全国范围内已经发生了数十起此类案件，但其中许多案件是由单独行动的公民个人提起的，有时甚至不在提出申诉的州居住。科罗拉多州、密歇根州和明尼苏达州的案件被法律专家视为最先进的案件，部分原因是自由派团体动用了法律资源。

　　科罗拉多州原告的律师肖恩·格里姆斯利(Sean Grimsley)在周三的听证会上告诉法官，证据很清楚。

　　“我们来到这里，是因为美国总统参与了一场叛乱，这是我们国家历史上的第一次，”他在总结他们的案子时说。“现在他想再次成为总统。宪法不允许这样做。”

　　特朗普竞选团队称这些诉讼是“干预选举”和“反民主”的企图，目的是阻止选民在明年11月拥有他们想要的选择。前总统的律师要求由民主党州长贾里德·波利斯(Jared Polis)任命的华莱士回避，因为她向一个自由派组织捐赠了100美元，该组织称1月6日为“暴力叛乱”。

　　华莱士说，她对袭击国会大厦是否符合宪法第三条规定的叛乱的法律定义没有预先确定的意见，她将继续审理此案。

　　这起案件可能会以多种方式失败:华莱士可能会像明尼苏达州高等法院一样，说她在初选中无能为力，或者像密歇根州法官一样，遵从国会的判决。特朗普的律师和一些法律学者认为，第3条并不打算适用于总统，特朗普没有以第14修正案起草者所打算的方式“参与”1月6日的叛乱。

　　科罗拉多州国务卿杰纳·格里斯沃尔德(Jena Griswold)的代理律师敦促法官不要像明尼苏达州最高法院那样，裁定她无权将某人从初选中除名，从而回避宪法问题

　　“选票是选民用来选择候选人的，”该州总检察长办公室的迈克·科特拉奇克(Mike Kotlarczyk)说。“让没有资格担任他们所寻求的职位的候选人妨碍了这一目的。”

　　他说，民主党人格里斯沃尔德对该条款是否取消特朗普的资格没有立场，但表示她将遵循法院的指示。

　　该案的上诉人请来了一位法律学者，这位学者作证说，第3条的作者甚至想把它适用于那些向南方邦联事业提供援助的人，这种援助可能像购买债券一样微不足道。他们认为特朗普“煽动”了1月6日的袭击事件，并提供了保护国会大厦免受暴徒袭击的警察的戏剧性证词。

　　盖斯勒认为，之前在丹佛举行的为期一周的听证会只能触及1月6日事实的表面，并警告说，法官可能没有时间听取对特朗普有利的信息。

　　“这是一个大问题，而那只是一个小听证会，”盖斯勒说。

　　辩论结束后，华莱士将有48小时的时间做出裁决，不过最后期限可以延长。无论她的决定如何，都可能被上诉到科罗拉多州最高法院。从那里，它可以提交给美国最高法院，该法院从未就第3条作出裁决。

　　在长达一小时的结案陈词中，格里姆斯利试图反驳特朗普的观点，即取消他的资格将剥夺选民选择总统的权利。

　　格里姆斯利说:“因为特朗普受欢迎就不应适用第3条的论点再危险不过了。”他补充说:“无论候选人是否有机会赢得选举，还是有可能成为领先者，法治都必须适用。”